网友们也为此提出了自己的看法。有人认为，为什么钱少了银行不负责，钱多了客户要负责?也有人表示，钱还是要退的，只是这“离柜概不负责”的条款着实让人不舒服;当然还有一些人认为，秦女士和银行双方都应按照柜台提示，当面点清，双方都存在一定的疏漏。大家都关心这1600元是否该退回?

根据《民法通则》第92条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。那就是说，这1600元应该退回给银行，如果拒绝返还银行钱款就违法了。

看来，依据银行单方面提出的离柜概不负责而拒绝还钱，肯定是行不通了。那么，银行有权声明“离柜概不负责”吗?据了解，《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：格式条款是当事人为了重复使用而预先所拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。而“离柜概不负责”的规定，属于银行单方制定的格式条款，因为它并没有遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，只保护了自身利益而规避了自身服务风险。因此，有律师表示，“概不负责”这种“简单粗暴”的声明并不符合这一规定。

其实，我们会遇到很多与‘离柜概不负责’类似的声明，比如，商家会用“最终解释权归商家所有”来逃避相应责任，但根据合同法的规定，商家的“最终解释权”条款并不能免除其应当承担的法律责任，因为它和“离柜概不负责”一样都属于不当条款。秦女士的这件事，给商家提了一个醒，制定服务条款不能太任性，因为服务的公平性是维系商家和顾客之间的桥梁，有句话不是说“顾客就是上帝”吗?只有在服务方面更加人性化、温馨化，上帝才会愿意选择你。

版权声明：

文本来源于：腾讯财经

本资料来源于公开网络，如内容有误请告知，我们及时予以更正/删除