TOP

啤酒公司为何承担民事责任
2015-06-25 16:32:40 来源: 作者:广东理恒 【 】 浏览:292次 评论:0
一、案情
  2001年5月13日晚11时左右,赵某在其家中将6瓶某啤酒公司生产的啤酒从客厅拿到其它房间时,其中两瓶啤酒发生爆炸,致赵某左眼受伤,入院时诊断为:1、左眼球破裂伤;2、左眼睑裂伤,遂即住院治疗。同年5月22日又转至第四军医大学西京医院治疗,6月5日出院,共住院24天。出院诊断为:1、左眼外伤性玻璃体积血;2、左眼脉胳膜上腔出血;3、左眼视网膜脱离。同年6月18日,西安交通大学医学院法医系对赵某的伤情进行了法医鉴定。结论为:1、赵某左眼损伤伤残等级属7级,其上睑及鼻眼部有明显损伤瘢痕,轻度影响容貌,伤残等级属10级,综合评定赵某伤残等级属7级;2、赵某目前左眼硅油充填,由于硅油存在乳化等问题,因此赵某仍需进行硅油放出、继续充填等手术治疗,在以上治疗效果仍不佳时,尚需安装义眼,估计以上医疗费用约需人民币50000元。2001年6月,赵某诉至法院,要求某啤酒公司赔偿医疗费、护理费、误工费、残疾者生活自助器具费用、残疾者生活补助费等共计人民币184455?20元,诉讼期间,经某啤酒公司提出申请,法院委托司法部司法鉴定中心对爆炸的两个啤酒瓶的质量及爆炸原因进行鉴定,该中心在鉴定书中认为:对送检的啤酒瓶碎片部分技术指标进行测试,结果是应力正常啤酒瓶的瓶身厚度都不小于2毫米,瓶壁厚薄比都小于2,啤酒瓶在气泡、结石、光洁性和模缝方面都符合国家标准。鉴定结论为:送检啤酒瓶Ⅰ的爆裂是由外力作用形成的,啤酒瓶Ⅱ的爆裂是由外力作用形成的。该鉴定书还载明:送检的啤酒瓶,在近瓶底处,啤酒瓶Ⅰ有“B97KBⅢ”的字样,啤酒瓶Ⅱ有“B640ML200Ⅲ”的字样。国家标准GB4544-96规定,建议啤酒瓶回收使用期限为两年。于是某啤酒公司辩称:啤酒瓶爆炸属实,但根据司法部司法鉴定中心的鉴定结论,啤酒瓶的质量符合国家标准,爆炸是由外力造成,并非自爆,应系赵某使用不当所致,故不应承担民事赔偿责任。
  二、审判
  一、二审法院均认为:某啤酒公司的啤酒,使用的是1997年生产的酒瓶,该酒瓶为已淘汰产品,该公司未按国家强制性规定使用GB4544-96型号酒瓶,所出厂的瓶装啤酒,应视为产品存在缺陷,酒瓶爆炸致赵某左眼伤残,该公司应承担全部赔偿责任。二审法院判决某啤酒公司一次性赔偿赵某医疗费、误工费、残疾者生活自助器具费、残疾者生活补助费等共计人民币124561?7元。
  某啤酒公司不服终审判决申请再审,其主要理由为:
  (一)原终审判决未采用鉴定结论是错误的。司法部鉴定书鉴定结论已明确说明爆裂瓶系外力所致,即非申诉人的产品自爆,而是被申诉人在使用中不当造成损害,至于被申诉人使用何种外力造成损害,显然不影响过错责任的认定。
  (二)原终审判决依据GB4544-96国家标准,认定申诉人产品存在缺陷错误。GB4544-96国家标准虽明确建议啤酒瓶回收使用期限为两年,但并非强制性规定。即依据现有科学手段无法确定啤酒瓶使用回收期超过两年就肯定存在质量问题。而原终审法院竟将建议性说明,认定为强制性要求并作为定案依据,其错必然。
  本案在讨论中,出现两种意见:第一种意见认为赵某作为消费者,为弱势群体,某啤酒公司在啤酒生产和包装过程中,并未明确告知消费者啤酒瓶应如何拿放和如何安全使用的问题,而且该公司亦未按国家标准规定的建议啤酒瓶回收使用期限为两年来使用回收啤酒瓶,故啤酒瓶爆炸造成的人身伤害理应由该公司承担。所以,认为原终审判决结果正确,予以维持,应驳回某公司的再审申请。第二种意见认为,根据司法部的鉴定结论,啤酒瓶质量符合国家标准,而且啤酒质量亦符合国家标准,不存在产品质量和产品存在缺陷的问题,应当认为啤酒及啤酒瓶的质量是合格的,虽某啤酒公司生产啤酒不存在质量问题,亦无明显的存在产品缺陷问题,国家标准中也没有强制规定啤酒瓶使用期限,但为消费者的人身、财产安全、保证产品质量,已建议回收使用期限为两年。从这方面而言,该公司应相应的承担一定责任,原终审判决该公司承担全部赔偿责任不当,应再审予以改判。
  三、评析
  笔者认为,本案的焦点问题应首先确认某啤酒公司生产的在赵某家爆炸的啤酒瓶是否为缺陷产品,从而确定该公司是否应承担损害赔偿的民事责任,现分析如下:根据《民法通则》关于特殊侵权行为承担民事责任的归责原则,因产品存在缺陷造成他人财产、人身损害的,不要求产品的生产者主观上有过错,只要存在缺陷产品致人损害的加害行为,造成了损害后果,加害行为与损害后果之间存在因果关系就要承担无过错的民事赔偿责任。而本案的原告赵某受伤的事实是由啤油瓶爆炸造成的,这是无可非议的,这就决定了某啤酒公司应承担赔偿责任。2、根据《产品质量法》第46条规定,产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险,存在对消费者有权期待的安全性的违背,而司法部司法鉴定中心的鉴定书载明:送检的啤酒瓶在近瓶底处啤酒瓶Ⅰ有B97KBⅢ的字样。国家标准GB4544-96规定,建议啤酒瓶回收使用期限为两年,故本案所涉及的啤酒瓶Ⅰ系97年生产,2000年仍在收回使用,已超过两年,也即存在危及他人人身、财产安全的不合理危险,故属缺陷产品。3、根据《消费者权益保护法》的规定,产品是否有缺陷的举证责任应当由生产者、销售者承担。而本案申诉人某啤酒公司并没有提供证据证明其产品不存在不合理的危险也即申诉人不能证明其没有使用过期啤酒瓶,就应承担本案全部赔偿责任。4、根据《消费者权益保护法》第35条规定,消费者或者其他受害人因产品缺陷造成人身、财产损害的,可以向销售者要求赔偿,也可以向生产者要求赔偿。故赵某要求某啤酒公司承担赔偿责任并无不妥。5、从本案的实际情况看,某啤酒公司没有证据证明赵某对造成本案的损害结果有过错,且其作为消费者又是弱势群体,不应由其承担啤酒瓶爆炸所造成的部分损害结果。
  综上,笔者同意第一种意见,即应由啤酒公司承担损害赔偿的民事责任。该案经审委会研究,亦同意第一种意见。
分享到QQ空间
分享到: 
上一篇遗嘱执行人法律地位及权利义务 下一篇陆某房改房买卖纠纷申诉案

相关栏目

最新文章

热门文章

相关文章

 

资深律师

  • 卢军 主任律师
  • 联系电话:13928846656

企业邮箱

  • lihenglaw@gdlhlaw.com

联系电话

  • 客服热线:020-34815410
  • 传真电话:020-34815422